Chi sono

Blogger: elektraNatchios
"Tu ora conosci le arti della lotta, Elektra, ma non hai la pace... C'è un luogo, dove uomini che sono più che uomini riposano e studiano... Dove guerrieri di un nobile ordine hanno raggiunto la totale pace dello spirito. Ma non lo troverai, a meno che tu non vaghi senza meta, senza speranza.. Finchè involontariamente non vi perverrai..." ". .E scalerai un muro che non può essere scalato"

  • Contattami
  • Il mio profilo
  • Linkami


Elektra Natchios

Banners

Quartiere Libertarian
Bannato dalla tisba

Feeds

  • RSS 2.0
  • ATOM 0.3
  • Powered by Splinder

Contatore

visited *loading* times

Archivio

oggi
--- 2006 ---
--- 2005 ---

Partecipano

Foto recenti

sabato, 01 aprile 2006

Per la vita.

Emily LyonsIl 29 gennaio 1989 una bomba esplodeva in una clinica abortiva, la New Woman, All Women Healthcare Clinic, a Birmingham, Alabama uccidendo l'agente di polizia Robert  Sanderson e ferendo gravemente l'infermiera Emily Lyons.
Fonte: CNN .
"The homemade, nail-laden bomb, which investigators say was designed to kill people rather than merely damage property, exploded outside of the clinic's front door Thursday  morning."
Fonte: CNN .
Purtroppo non era e non è un caso isolato.

8 novembre 1994: il Dott. Garson Romalis di Vancouver, BC (Canada) viene gambizzato.
10 novembre 1995: il Dott. Hugh Short di Ancaster ON (Canada) viene ferito al gomito con un'arma da fuoco.
28 ottobre 1997: un medico a Rochester NY (USA) viene ferito leggermente da schegge di granata.
11 novembre 1997: il Dott. Jack Fainman di Winnipeg MN (Canada) viene ferito alla spalla con un'arma da fuoco.
23 ottobre 1998: il Dott. Barnett Slepian di Amherst NY (USA) viene assassinato.
Fonte: religioustolerance.org.

Birmingham  un altro...

Un inchiesta del Senato degli Stati Uniti ha portato alla luce il fatto che delle 172 tra cliniche e medici finanziati con fondi pubblici, più della metà hanno subìto minacce,  vandalismi, aggressioni, picchettaggi e altri crimini tra il 1995 e il 2000.
La lista, peraltro non aggiornata, è molto lunga.

Mi sembra superfluo indicare i motivi di questa barbarie, ma visto che, purtroppo, anche qui in Italia comincia a sentirsi puzza di bruciato, è meglio spendere due righe:
C'è chi sostiene che l'aborto sia un omicidio, visto che l'embrione, lo zigote, il feto, secondo loro, sarebbero persone (come conciliare questo assioma con la non autonomia 
del feto o la totale mancanza di SNC dello zigote, è un mistero, ma si sa che milioni di persone nella storia sono state bruciate, decapitate, gasate per dei misteri) e che quindi  l'aborto sarebbe un omicidio.
Se l'aborto è un omicidio va da sé che una donna che abortisce è un'assassina.
Quindi ogni donna è una potenziale serial killer.
Quindi ogni medico, infermiere che presta la sua opera nell'ambito dell'aborto è un carnefice, un criminale genocida.
L'ovvia conclusione è che in quanto criminali i soggetti interessati (donne, personale sanitario) debbano essere puniti. Perchè è Giusto colla "G" maiuscola.
I nazisti sterminarono 6 milioni di ebrei perchè erano untermenschen, quindi era Giusto colla "G" maiuscola.
La chiesa ha sterminato o fatto sterminare intere popolazioni perchè erano eretici, pagani, ecc... Quindi era Giusto colla "G" maiuscola.
Al-Quaeda ha lanciato due aerei passeggeri contro due torri piene di civili, perchè erano infedeli, quindi era Giusto colla "G" maiuscola.
I comunisti hanno sterminato milioni di persone perchè erano borghesi, capitalisti, controrivoluzionari, imperialisti, deviazionisti, ecc... Quindi era Giusto colla "G" maiuscola.
Osama 1
La cosa preoccupante è che queste deliranti equazioni non sono più appannaggio esclusivo di qualche "redneck" fanatico religioso nella lontana America.
Osama 2
I comitati pro-life sono arrivati anche qui. Alcuni con una grottesca denominazione che richiamerebbe alla "scienza" (forse perchè per fabbricare bombe serve la scienza? Spero  di non doverlo scoprire mai). E l'equazione è identica. Aborto = omicidio : donna = ...

Chi vi scrive è liberale, e se ne frega altamente di cosa è Giusto colla "G" maiuscola. I "massimi sistemi" li lascio ai tiranni, a chi è finito o è destinato a finire nella pattumiera della storia. A me interessano le persone, gli individui. A me interessano gli ebrei, gli eretici, i pagani, i borghesi, gli infedeli, i deviazionisti, i tibetani...
A me interessano i Robert Sanderson e le Emily Lyons.
E le donne.
Le donne costrette ad una scelta tragica e segnante da situazioni, condizioni, fattori evidentemente troppo grandi per entrare nella testolina dei Giusti colla "G" maiuscola, troppo piccola o troppo satura di liquami ideologici di varia natura.

Il 2 febbraio 1998 Robert Sanderson venne sepolto. Lo stesso giorno i membri dell'"Atlanta Pro-Choice Action Committee" emisero questo comunicato

 "Dopo la sentenza "Roe vs. Wade" [la sentenza della Corte Suprema USA che di fatto proibì le leggi anti aborto, ndG] di 25 anni fa, gli antiabortisti dapprima tentarono di convincere l'opinione pubblica che le donne americane non avrebbero dovuto avere piena sovranità sul loro corpo. Fallendo in questo i "pro-life" cominciarono un doppio attacco sul diritto d'aborto: (1) provarono a porre limiti e condizioni legali per impedire l'accesso delle donne ai servizi, e (2) inaugurarono un regno del terrore contro le clinche abortive fatto di picchetti, irruzioni e vandalismi, nel mentre tentavano di incitare i seguaci più ingenui e instabili di aumentare il livello della violenza con incendi dolosi, bombe e persino omicidi.

Noi, membri dell'dell'"Atlanta Pro-Choice Action Committee" (APAC), forniamo scorte di volontari per aiutare le donne e i loro compagni ad entrare e uscire dalle cliniche di Atlanta senza che vengano indebitamente molestati da attivisti antiabortisti. Abbiamo fornito questo servizio alla comunità per nove anni. Settimana dopo settimana sentiamo il linguaggio infiammatorio degli attivisti "pro-life" e li abbiamo visti usare menzogne e intimidazioni per evitare che le donne entrino nelle cliniche. Siamo stufi e nauseati dall'ipocrisia di questa gente che afferma di essere sorpresa e choccata quando avvengono atti di violenza. Mentre i leaders dei movimenti "pro-life" rilasciano comunicati nel tentativo di prendere le distanze dalla bomba di Birmingham, questi gruppi non si prendono nessuna responsabilità per il fatto che è il loro stesso linguaggio a incoraggiare la violenza contro le cliniche e il loro staff [come si suole dire, "tanto tuonò che piovve" ndG]. Il giorno dopo l'attentato di Birmingham, alcuni manifestanti antiabortisti davanti alle cliniche di Atlanta hanno avuto la sfrontatezza di sostenere che la clinica a Birmingham e altre erano state colpite da membri delle loro associazioni.
Ancora oggi, da qualche parte nel mondo ogni tre minuti una donna muore a causa di un aborto illegale. Noi non torneremo mai al passato in questo paese. Noi siamo impegnati a garantire a tutte le donne un accesso all'aborto sicuro e legale e ad altri servizi legati alla maternità."

Il comunicato termina con una frase che ogni liberale che sia degno di questo nome dovrebbe sottoscrivere:
"Noi nel movimento "pro-choice" crediamo che le donne abbiano la capacità, l'intelligenza e la moralità per prendere autonomamente le loro decisioni riguardo alla loro stessa maternità. Tali decisioni personali non possono essere prese dal governo. da dei terroristi e nemmeno da estranei per la strada."

Casualities

Grendel From The Moor ringrazia Elektra Natchios per l'ospitalità.
postato da: grendel00 alle ore 16:54 | link | commenti (78) | commenti (78) (popup) |
categorie: donne, terrorismo

Commenti
#1   01 Aprile 2006 - 17:11
 
molto interessante, però per favore evitate di mettere troppa roba su temi eticamente sensibili su ql, sennò finisce che
1) ci si scanna tra di noi e va a puttane il progetto
2) diventa la fotocopia di "radicali in tocque-ville"

Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#2   01 Aprile 2006 - 17:23
 
Ci dovremmo dare all'autocensura? E i pro-life? Loro invece sono liberi di spargere il loro veleno?
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#3   01 Aprile 2006 - 17:46
 
ho seguito, anche se sommariamente, questa storia dei temi eticamente sensibili e non, preferendo non intervenire.
Sinceramente credo che l'etica sia difficile da tenere fuori da qualsiasi questione, a meno che non ci si metta solo a parlare di economia di mercato e di numeri. Purtroppo è inevitabile che si debba confrontarsi anche con questioni che necessariamente "invadono" la sfera personale dell'individuo e dei suoi diritti. Se questo appare troppo radicale, significa che solo i radicali se ne occupano?
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#4   01 Aprile 2006 - 17:48
 
ps: questo template mi assassina, si carica male, ci mette una vita, dopo aver letto si va dall'oculista.
Per favore, Grendel, ti imploro... sistema qualcosina!
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#5   01 Aprile 2006 - 17:58
 
Non ho capito se questo è il blog di Grendel o di Elektra, ma credo che l'argomento sia importante e vada discusso.

P.S. Usate qualche diavoleria come i trackback per farmi rincoglionire vero?
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente Libertarian

#6   01 Aprile 2006 - 18:59
 
Questo è il blog di Elektra, io e Squitto siamo ospiti dell'adorabile padrona di casa.
No, nessun trackback, ci avevo provato ma splinder è blacklisted, a causa dell'eccessivo blog spamming.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#7   01 Aprile 2006 - 22:18
 
fino ad ora non mi pare ci sia stato alcun post pro-life su quartiere libertarian, ma se volete vado su rotten e posto qualche foto di partial abortion (l'aborto al nono mese) così vi vengono gli incubi.

A parte questo: questi sono temi metalibertari, che francamente a me interessano molto e sui quali non ho un opnione precisa e ogni mese la penso in modo diverso da quello prima, ma la questione è che dovremmo difendere il concetto di vincoli collaterali ma l'estensione di questi credo sia un altro discorso, ad esempio non credo che se faccio un post sui diritti degli animali lo aggrego.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#8   01 Aprile 2006 - 22:25
 
ci tengo a precisare che i bombaroli pro-life sono dei bastardi, no perchè senno pare che non sono contrario al post :-)
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#9   01 Aprile 2006 - 22:45
 
astro, per favore, lasciamo stare la storia dell'aborto al nono mese.
L'Italia ha una legge che lo consente fino alla tredicesima settimana, per quanto mi riguarda la sostengo e dico che al nono mese l'aborto è inammissibile. Comunque gli incubi non riusirai a farmeli venire che nella vita ho visto di tutto.
Quello che invece mi inquieta è l'esistenza di minoranze prepotenti che ritengono di poter risolvere un problema semplicemente con un colpo di spugna (quando non con una bomba, e vabbè, li matti so' matti). L'aborto DEVE essere regolamentato ed in modo SERIO, non colpevolizzando LA DONNA o il medico che, nell'ambito della legge, lo pratica. Gli embrioni si producono necessariamente in due, ma spesso si portano avanti in uno.
E' giusto questo?
E quando una coppia, consenzientemente, nel rispetto della legge, decide per l'aborto, qualcuno può arrogarsi il diritto di inneggiare a medievalistici roghi?
Non sono temi metalibertari, astro. Per me non lo sono affatto. Sono carne e sangue, e vita vissuta o potenzialmente vivibile per ognuno che sta su questa terra.
Altrimenti, ripeto, continuiamo a parlare solo di von hayek e mises e non se ne parla più.
Ma questo non è molto libertario. La nostra vita non è solo economia.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#10   02 Aprile 2006 - 01:36
 
bah, questo post, pieno di ovvietà peraltro, nasce solo per una ripicca e un puntiglio personali dell'autore.
Vuole solo attaccare chi sostiene una posizione in generale antiabortista etichettandolo come pro-life bombarolo tout court.

Brutto, avulso, sciocco e deludente.
Capezzone ne sarebbe fiero.

La mia opinione di cattolico?
Semplicemente, oggi, in Italia, alla legge 194 non c'è alternativa.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente brucewayne

#11   02 Aprile 2006 - 02:02
 
shrek, non te la prendere, ma questa volta IMHO hai toppato.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente brucewayne

#12   02 Aprile 2006 - 03:34
 
chi ha detto che si chiede un'alternativa alla 194? ho perso qualcosa? deve esserci qualcosa che non ho capito
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#13   02 Aprile 2006 - 07:13
 
Recentemente ho sostenuto che l'aborto e' omicidio premeditato, ma ho anche detto che bisogna tollerarlo. Dopotutto se un altro vuole ammazzare i propri figli a me non tocca piu' di tanto. Mi preoccuperei di piu' se l'aborto fosse obbligatorio e lo stato obbligasse me ad ammazzare i miei figli (come avviene in Cina). Pro-choice e pro-life sono abbellimenti di posizioni che bisognerebbe invece chiamare pro-infanticidio e pro-sottomissione-delle-donne. E' chiaro che i bombaroli maniaci fanno schifo e si meritano la pena di morte.

Ma torniamo ad Hayek e Mises che non sono perniente estranei a questo discorso. Le politiche stataliste osteggiano l'economia e spingono la gente a procreare di meno (perche' ci sono meno opportunita' di lavoro) e quindi ad abortire di piu'. Non a caso negi USA i blu-states (democratici) hanno un piu' alto tasso di aborti dei red-states (repubblicani). L'ironia e' che siccome i blu-states non si riproducono, tendono sempre di piu' a divenire red-states (perche' in media i figli votano come i genitori).

Calca.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente CalcaMutin

#14   02 Aprile 2006 - 10:33
 
#12:
appunto squi!
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente brucewayne

#15   02 Aprile 2006 - 11:30
 
Il punto di questo post di Grendel non è l'aborto in sé, la sua regolamentazione, o i modi e i tempi in cui viene praticato.
Il punto centrale di questo post è
la "Roe vs Wade" e le derive fanatiche di pochi che vogliono imporre (fino con la violenza) la loro visione delle cose a molti, contro la legge, contro il buon senso, contro la libertà, contro qualsiasi cosa e a qualsiasi costo. Se avete letto bene, Grendel non parla di solo di aborto, bensì di vari esempi in cui pochi folli producono o hanno prodotto disastri.

Quindi il punto centrale del post è la libertà individuale di scelta e di azione, libertà che lo Stato non ha alcun diritto di negare, ma anzi la deve preservare dagli attacchi di chi liberale non è affatto, ma assolutamente totalitario negli intenti e nelle azioni.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#16   02 Aprile 2006 - 13:28
 
@ ilbuffone: no, il quartiere è ancora "pulito", per ora.
Di foto come quelle che dici tu ne ho viste a centinaia, sono il piccolo allegro circo degli orrori che i prolifers amano portarsi in giro, e continuo a dormire benissimo. Peccato che non facciano mai vedere le foto di una donna morta di parto, ad esempio, o di aborto clandestino...
Questi sono temi di libertà, libertà che non deve essere minimamente messa in dubbio da nessuno, tantomeno da qualche selvaggio che ti strilla nelle orecchie le sue superstizioni.
Inoltre non ci possono essere libertà economiche se non si parte dalle libertà civili. Cosa te ne fai di Hayek e Mises in una teocrazia?
@bruce: vallo a dire a quelli che all'indomani della sconfitta del referendum hanno cominciato a dire "adesso pensiamo alla 194". Vallo a dire a Storace che vuole mettere i prolifers nei consultori (così è più facile piazzare le cariche?)
Leggiti le parti sottolineate, soprattutto quando dice "questi gruppi non si prendono nessuna responsabilità per il fatto che è il loro stesso linguaggio a incoraggiare la violenza contro le cliniche e il loro staff ". A furia di dare dell'assassino alle donne, prima o poi salta fuori il bacato che vuol fare "giustizia divina", no? E di bacati ce ne sono più che a sufficenza...
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#17   02 Aprile 2006 - 14:15
 
@ilbuffone: come non detto...
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#18   02 Aprile 2006 - 15:43
 
grendel, sono andata a leggere... ma cos'è quel delirio, una barzelletta?
Ma il primo d'aprile non era ieri?
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#19   02 Aprile 2006 - 16:47
 
L'ultimo su "quartierelibertarian"? Eh...
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#20   02 Aprile 2006 - 17:44
 
Un bel battibecco è proprio quello che mancava.
Mah....
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente brucewayne

#21   02 Aprile 2006 - 17:58
 
La 194 non si tocca, punto e basta. Ognuno faccia i conti con la propria coscienza, ognuno dia i consigli che vuole, ma la libertà di scelta sia garantita. La legge va bene così, tredicesima settimana compresa. Non so come un comitato che si autodefinisca "Pro-Life" possa organizzare attentati...
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente IchabodCrane

#22   02 Aprile 2006 - 18:01
 
Ciao a tutti.
Bruce, perché battibecco? Ci sarebbe stato se avessi risposto alle provocazioni con provocazioni, o agli insulti con altri insulti.
Ho posto delle questioni: se non si è d'accordo o le si considera infondate/pazzesche lo si dica, se le si considera irrilevanti le si ignori.
Ciao,
Paolo
ps: considero chi mette le bombe nelle cliniche abortive un disperato terrorista ingiustificabile da nessun punto di vista.
ps2: se qualcuno passasse da me, sappia che i commenti sono moderati non per volontà di censura, bensì per che nei giorni lavorativi non posso collegarmi da mattina a sera...ed ho una concezione rothbardiana della libertà di parola.
ciao, Paolo
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente marconpaolo

#23   02 Aprile 2006 - 18:09
 
Paolo non mi rivolgevo a te, ma al tuo interlocutore, che usa dei toni e dei paragoni tali da innescare dei bei flames...
Con me è successo spesso.
Ma ora ho imparato a sopportarlo, e provo a dargli qualche consiglio, che lui ovviamente non segue, perchè ha un ego grande come le paludi da cui proviene....
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente brucewayne

#24   02 Aprile 2006 - 19:01
 
paolo: io da te ci sono passata, e non ho visto niente di libertario e neanche di liberale in quello che dici.

bruce: ancora con queste rivalità personali? c'è un post, e c'è un argomento, che non è solo l'aborto (che ho notato che con te si va sempre a parlare di quello, e ne abbiamo già discusso centinaia di volte). Credi che questo post nasca da un puntiglio e ripicche personali dell'autore? e nei confronti di chi, di grazia? e tu invece? Invece di commentare il contenuto del post ne commenti l'autore, sempre e comunque, per partito preso, basta che si chiami Grendel.
Molto liberale anche questo.

Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#25   02 Aprile 2006 - 19:06
 
La Tredicesima mi va bene in tutte e due i sensi, ma sarei pronto anche a tollerare l'aborto al nono-mese, a patto che mi aprissero i mercati e rilanciassero l'economia, cosi' la gente non vive piu' a casa coi genitori fino a trent'anni e non ha piu' paura di far figli. La questione delle tasse che vanno a finanziare gli aborti non mi da fastidio, basta che mi liberalizzino e privatizzino un po' di piu' la sanita'. Mi par di ricordare che la legge prevedeva anche di spender soldi dei contribuenti per educare e informare (insomma per persuadere), ovviamente questo e' inutile e/o impossibile se non si riforma prima l'economia (Hayek-Mises alla riscossa!).

Calca.
utente anonimo

#26   02 Aprile 2006 - 19:28
 
ridicolo, davvero ridicolo.
Ma le cose che scrivo le leggi, squi?
Mo te la prendi pure con me!

Non ho nessuna rivalità con Grendel. Spesso non sono d'accordo con lui, e glielo dico, ma nel nostro "disaccordo" andiamo per la verità molto d'accordo.

Il post di grendel nasce da una discussione (non con me) sul blog di jinzo. Non è spontaneo. Nè attuale. Nasce dal timore dell'orco che posizioni che voi definireste "papiste" abbiano un certo spazio nel quartiere lib.Tutto qua. Potevo anche non intervenire, non essendo direttamente coinvolto. E' che mi dispiace che una dialettica informata, interessante e brillante come quella di Grendel, spesso si perda in sciocche polemiche ultraanticlericali di tono rosapugnante-capezzoniano.

E poi io non sono liberale.
Sono nazipapista. Che ci posso fare!
Bannatemi se non vi vado a genio!

Comunque non avevo intenzione di litigare, squi, ne con te ne con Shrek.Vi leggo sempre con interesse.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente brucewayne

#27   02 Aprile 2006 - 19:29
 
@marconpaolo: io invece ho una concezione jeffersoniana della libertà di parola. Io non modero, non blocco, non banno. In quanto alle affemazioni che fai nel tuo post sono a dir poco sconcertanti: mi chiedo come fai a definirti liberale e a partecipare ad un iniziativa libertaria, anche se una teoria a questo proposito ce l'ho, Gramsci docet.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#28   02 Aprile 2006 - 21:13
 
bruce: non me la sono presa con te, ho usato un tono, se vuoi, di rimprovero severo da maestrina fuori luogo, ma non perché ce l'ho con te. A me piacerebbe leggere dei commenti dove si commenta il post e non roba dove ci si impunta su posizioni personali spesso discutibili, da entrambe le parti.
Il post di Grendel è: spontaneo - attuale - e liberale.
Che appaia Capezzoniano è una tua opinione, forse vedi orchi e capezzoni dappertutto.
Senza polemica,
squitto
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#29   02 Aprile 2006 - 21:14
 
scusa: posizioni personali è sbagliato: leggesi: attacchi personali
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#30   02 Aprile 2006 - 22:17
 
BTW, Ilpapamorto ha più di un anno di vita! Come passa il tempo...
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#31   02 Aprile 2006 - 23:28
 
davvero... miiii ci conosciamo da... da... da...?
te la ricordi la data, te?
Love
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#32   02 Aprile 2006 - 23:47
 
Devo vedere a quando risale il mio profilo: massimo una settimana dopo, sorellina. :-x
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#33   03 Aprile 2006 - 01:44
 
suvvia... il pro-life che perora la sua causa ammazzando può essere solo un pazzo squilibrato, e fare vittimismo è una tattica politica bieca


"La chiesa ha sterminato o fatto sterminare intere popolazioni perchè erano eretici, pagani, ecc..." questo è solo parzialmente vero, lo sterminio lo hanno fatto e spesso anche desiderato dal principio i governi dell'epoca; di solito gli eretici oltre che rifiutare la religione rifiutavano anche il potere statale, allora non c'era distinzione, e la pena per il tradimento era la morte


detto questo seguo il consiglio del buon buffone e evito discussioni eticamente sensibili, tra l'altro i rapporti di forza sono contro di me
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente riccardov

#34   03 Aprile 2006 - 12:47
 
"suvvia... il pro-life che perora la sua causa ammazzando può essere solo un pazzo squilibrato"
Sei pregato di rileggere le parti sottolineate in rosso.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#35   03 Aprile 2006 - 13:04
 
come fate a dire che il post di paolo non è libertario? Che diritto ha lo stato di prendere i soldi dei cattolici per darli a chi abortisce?

x squitto: i temi su scelta e vita sono meta libertari per il seguente motivo.

il libertarismo è la teoria secondo la quale nessuno, sia esso lo stato o il cittadino ha diritto a violare la persona e la proprietà altrui.
su questo siamo tutti d'accordo, su chi siano i titolari di questi diritti il libertarismo non dice nulla, nozick, che non era un economista ed è molto più libertario di hayek e di mises messi insieme, ipotizzò in anarchia stato e utopia l'estensione di determinati diritti a tutti gli esseri che provano dolore, quindi anche ai feti.
rothbard invece disse che non sappiamo se i feti hanno diritti o meno, ma sappiamo che violano la proprietà della madre, quindi la madre ha diritto a disfarsene (se non c'è altra alternativa aggiungo io) stessa concezione di Ayn Rand, credo.
A questo proposito, se proprio vogliamo dirla tutta, se Rothbard fosse stato contro l'aborto forse non avrebbe condannato i terroristi pro-life, avendoli considerati un'agenzia protettiva come un'altra.
Morale della favola il libertarismo medita sulla corretta applicazione dei vincoli collaterali, se il feto sia uomo, persona od oggetto è un'altra questione.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#36   03 Aprile 2006 - 13:16
 
allora....
1)chiedo scusa della mia assenza su questo post ma questa mattina non me lo aveva visualizzato!!
2)ringrazio Grendel di averlo postato...ti vuoi far perdonare della prolungata latitanza eh?? ;)
3) se il template vi da fastidio autorizzo Grendel a cambiare i colori che risultano illeggibili, anche se personalmente nn trovo problemi...ma da brava libertaria accetto il consiglio per rendere il mio blog più accessibile a tutti!! :)

4) sinceramente non capisco perchè su QL non dovrebbero trovare posto argomenti eticamente sensibili..qual'è il problema? si teme di scontentare i liberali cattolici?
io credo fortemente che il liberalismo o libertarismo in economia non possa che andare di pari passo con quello in materia di etica e di libertà civili e personali.
così io intendo la nascita di una prtito liberale trasversale..altrimenti non ne vedo l'utilità e l'innovazione.
Le leggi ed i diritti economici non sono l'unica cosa importante nella vita di una persona, perchè, come giustamente dice Grendel, una teocrazia liberalissima in campo economico è secondo me altrettanto invivibile di un governo statalista e burocrate.
vogliamo fare della mera speculazione oppure provare a creare qualcosa di concreto?

5) nn ho seguito la discussione con Marconpaolo e lo farò al più presto..

6) ringrazio tutti i nuovi visitatori del mio blog, siete i benvenuti, comunque voi la pensiate!le uniche cose che qui nn sono gradite sono la maleducaione e gli attacchi personali immotivati
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente elektraNatchios

#37   03 Aprile 2006 - 13:22
 
Il Buffone...lo stato coi soldi delle tasse finanzia ciò che è legale. è come se io dicessi di essere a favore dell'eutanasia e contro l'accanimento terapeutico. ogni giorno, i malati che per sopravvivere devobno stare attaccati ad una macchina hanno un costo per la società. quindi lo stato che diritto ha di finanziare la loro vita coi miei soldi, che invece sarei per la loro soprressione?

oppure, io che non fumo e trovo immorale fumare, perchè devo pagare tramite le mie tasse le cure per i malati di cancro ai polmoni dovuti al fumo?

di questo passo il libertarsmo si chiude su se stesso e l'unica possibilità rimane togliere completamente qualunque tassa e lasciare che ogni cittadino si paghi ciò di cui ha bisogno. chi nn può pagare si arrangi.
può essere un'alternativa discutibile e da discutere, ma allora portiamola fino alle sue conseguenze più estreme e nn a metà!
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente elektraNatchios

#38   03 Aprile 2006 - 13:43
 
"di questo passo il libertarsmo si chiude su se stesso e l'unica possibilità rimane togliere completamente qualunque tassa e lasciare che ogni cittadino si paghi ciò di cui ha bisogno".

"Anche la tassa più bassa è la più ingiusta".
Murray N. Rothbard
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente Jinzo

#39   03 Aprile 2006 - 13:51
 
il "chi nn può pagare si arrangi" l'hai volutamente lasciato da parte nella tua citazione, Jin? ;-)

d'accordo, ma a questo punto nn vedo a cosa serva avere uno stato..nn basterebbe tornare alla giungla e alla legge del più forte?
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente elektraNatchios

#40   03 Aprile 2006 - 14:16
 
Calma. Io non condivido molte delle cose scritte nel post di Paolo, ma non perché parte da un punto di vista cattolico, ma semplicemente perché non c'è niente di veramente liberale, ma solo una strumentalizzazione del liberalismo in funzione di un argomento solo: l'aborto.
Come ha detto ele, lo stato finanzia ciò che è legale, ergo, se non finanzia l'aborto l'aborto diventa di fatto illegale. Anche la droga è illegale, ma i tossici dipendono dal sistema sanitario nazionale e gravano su di esso e su tutti noi.
Anche uccidere è illegale (oltreché immorale contro gli uomini e contro Dio) e manteniamo in carcere fior di delinquenti. E via di seguito.
Allora io trovo tendenzioso citare solo un aspetto della questione.
Sono completamente d'accordo per la graduale eliminazione del sistema assistenzialista pubblico, ma questa deve coinvolgere tutta la sanità e non solo quelle cose che mi fanno comodo.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente squitto

#41   03 Aprile 2006 - 14:44
 
I governi vengono crati per tutelare i diritti degli individui, tra i quali c'è anche quello di non crepare di parto o tra le zampe di una mammana.
@ilbuffone: facciamo che sono un testimone di geova, che diritto ha lo stato di prendermi i soldi per darli a chi fa le trasfusioni?
La tirata di marconpaolo sui diritti civili e la libertà di coscienza puzza di lontano un miglio. Lasciamo perdere di cosa...
Un particolare che forse ti è sfuggito, Jinzo. I prolifers non vogliono non "finanziare gli aborti", loro vogliono proibirli, punto e basta. Il peccato che diventa reato: non mi sembra molto liberale, liberista, libertario...
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente grendel00

#42   03 Aprile 2006 - 16:03
 
Domanda: facciamo un esperimento mentale, e supponiamo che la scienza si perfezioni a tal punto che alla tredicesima settimana sia possibile estrarre il feto e continuare la gestazione per le rimanenti settimane, e supponiamo pure che i rischi sulla salute della donna siano ridotti al minimo. E' qui che bisogna discutere di pro-life e pro-choice. Cosa siete disposti a tollerare: la scelta della donna o l'imposizione di una volonta' altrui? Purtroppo per il futuro bambino, dico che bisogna essere disposti a tollerare la scelta della donna, perche' e' un dato di fatto che l'aborto avviene in grandi numeri tutti i giorni, legge o non legge, negarlo e' come negare l'AIDS.

Calca.
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente CalcaMutin

#43   03 Aprile 2006 - 16:07
 
Calca, io l'ho sempre detto: il giorno che riusciranno ad estrarre il feto dal mio utero e quindi a far continuare la sua vita senza distruggere la mia, allora che facciano pure. ci mancherebbe che fossi proprio io a voler togliere a mio figlio le sue possibilità di sopravvivenza!
Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente elektraNatchios

#44